К вопросу о незаконном переделе собственности в РФ

Автор: Куликова Елена

Главной проблемой незаконного передела собственности остается коррупция судейского корпуса

В соответствии с ФЗ «О статусе судей в РФ» возбудить уголовное дело против судьи имеет право только генеральный прокурор и только с согласия судейской квалификационной коллегии. Понятно, что при таком порядке почти невозможно привлечь судью к уголовной ответственности. Ведь для того, чтобы обратиться в квалификационную коллегию с ходатайством о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, прокуратура должна предварительно собрать доказательства, подтверждающие обоснованность обвинений. Однако сегодня у прокуратуры такой возможности фактически нет.

Развитию коррупции также способствует принцип гражданского процесса «непредустановленности судебных доказательств», который дает возможность суду при более менее одинаковых фактических обстоятельств дела вынести два противоположных решения (в отличие, например, от американской системы правосудия). К сожалению, эту проблему невозможно решить без серьезного реформирования российского процессуального законодательства.

Судебная реформа у нас в стране проводится не первый год. Основными проблемами являются недостаточное финансирование, зависимость судей от местных администраций и пр. Вместе с тем, можно порекомендовать следующие, не требующие существенных финансовых вложений, меры противодействия:

• упростить процедуру сбор доказательств по фактам коррупции судей путем проведения оперативно-розыскных действий;
• установить в законодательстве более четкие основания для применения к судьям мер дисциплинарного характера, а также для прекращения полномочий судьи;
• обеспечить случайный отбор представителей общественности в состав квалификационных коллегий (из лиц, удовлетворяющих установленным законом требованиям к кандидату);
• законодательно изменить подход к отводу судьи и предоставить заинтересованным лицам определенное количество раз отводить судей без объяснения причин;
• всю часть содержания судьям выдавать исключительно в денежном выражении в равном для всех судей одного квалификационного класса размере, исключив из системы материального обеспечения судей льготы и привилегии, заменив их денежным эквивалентом;
• исключить случаи финансирования судебной системы органами местной исполнительной власти под угрозой привлечения к ответственности должностного лица, допустившего подобное нарушение;
• обеспечить тщательную проверку каждого поступившего сообщения о фактах коррупции в судебных органах; • ввести механизм случайного распределения судебных дел через компьютерную систему;
• обязать председательствующего судью под расписку выдавать сторонам выписку из резолютивной части решения суда, а в случае неявки сторон направлять по почте, что исключит возможность дальнейшего подлога и внесения корректировки в принятый судебный акт;
• разрешить сторонам по делу без согласия суда использовать в судебных заседания средства аудио - и видео записи;
• разъединить функции по оформлению судебных актов и передать их разным должностным лицам.

Не менее важной является проблема коррупции исполнительной ветви власти.

Прежде всего, это относится к силовым ведомствам. Ни для кого не является секретом, как часто ранее использовались возможности налоговой полиции для решения бизнес-проблем - от недружественных поглощений до устранения конкурентов. Налицо нежелание власти ограничивать полномочия силовых ведомств.

Так, например, в соответствии с ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Значительное количество случаев недружественного поглощения начинаются именно с немотивированного истребования информации (включая бухгалтерские документы) со стороны налоговых органов, прокуратуры и пр.

Отметим, что в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» доступ к бухгалтерским документам имеют только акционеры, владеющие не менее 25% акций общества. Необходимо ввести законодательные ограничения полномочий чиновников в части вмешательства в частные дела организаций. В частности, можно предусмотреть, что организации вправе отказывать в предоставлении документов без соответствующего судебного определения.

Действующих норм материального права в целом достаточно для того, чтобы ограничить незаконный передел собственности

Необходимо помнить, что ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Использование этой нормы на практике может стать наиболее действенным препятствием при принятии решений судами по вопросам недружественного поглощения и др. способов незаконного передела собственности.

Можно отметить, что корпоративное законодательство ряда стран содержит нормы, обязывающие акционеров не действовать вопреки интересам акцмонерного общества, в США доход, полученный лицом в результате "greenmail" облагается по ставке 50%. Как представляется, если в законодательстве РФ будет место аналогичным правилам, то судьям легче будет принимать решения, ограничивающие незаконный передел собственности.

В настоящее время складывается практика, когда решения принимаются формально, истинные намерения сторон судом не рассматриваются. В такой ситуации можно порекомендовать высшему арбитражному суду разъяснить применение нормы о незлоупотреблении правом в контексте рассматриваемой проблемы.

Если говорить о наиболее существенных недостатках корпоративного законодательства, то можно согласиться с предложениями о внесении поправок в ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым решения общего собрания акционеров, проведенного без согласия совета директоров и в нарушение процедуры созыва, были бы недействительными и не влекли юридически значимых последствий. Действительно недружественные поглощения, как правило, сопровождаются проведением дублирующих собраний акционеров и избранием вторых составов наблюдательных и исполнительных органов управления. В том случае, если совет директоров отказывается созвать внеочередное собрание акционеров, его решение (отсутствие такового) можно оспорить в суде. Безусловно, это несколько затянет сроки реализации прав акционеров, но сложившаяся на настоящий момент практика приводит к еще более негативным последствиям. Кроме того, целесообразно ввести гражданскую (имущественную) ответственность членов совета директоров за принятие незаконных решений.

от 09 июля 2005